N/Ref. C/SG/5.120/29-03-82
NOTA INFORMATIVA
ASUNTO: VISTA ORAL 2/81 DEL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA MILITAR
1.- DESARROLLO DE LA SESION CORRESPONDIENTE AL 29-03-82
La sesión se inició a las 10,05 horas con el planteamiento
de una cuestión previa por parte del defensor del Capitán de
la Guardia Civil Muñecas, Sr. Segura, que protestó por la in-
formación de El País y D16 en relación a su defendido y unas
presuntas torturas a una militante de la ORT detenida, tiem-
po atrás, en Tolosa (Guipúzcoa).
El Sr. Segura manifestó que el procesado estaba bajo la
protección del CSJM, que la falsedad de la imputación era fa-
cil de comprobar,por no estar destinado en Tolosa su defen-
dido, y que en todo caso pensaba presentar querella criminal
contra los autores de la información.
El Presidente de la Sala se dio por enterado, dejando al
defensor la iniciativa de hacer lo que creyera más oportuno.
A continuación, en turno normal, prosiguieron los interro-
garorios del Capitán de la Guardia Civil Gómez Iglesias, del
Capitán de Infantería Alvarez Arenas, del Capitán de la Guar-
dia Civil Ignacio Román y del Capitán de Infantería (E. Com-
plemento) Pascual Galvez.
2.- INTERROGATORIO DEL CAPITAN GOMEZ IGLESIAS
2.1.- A preguntas del Fiscal, contesta en terminos precisos
sobre su preparación profesional militar:
El 23 de F. se encontraba realizando el 32 Curso de
Circulación y Tráfico, de unos 30 días de duración
(16 de febrero al 18 de marzo). Este curso lo solici-
tó voluntariamente y que posee los cursos de Inteli-
gencia y Contrainteligencia, el posee de francés, el
de Técnicas Informativas, Investigación Criminal, co-
nocimientos, todos orientados a su profesionalidad en
el Cuerpo de la Guardia Civil. En 1978, pasó destina-
do al CESID, procedente de Lérida.
El 23 de F. llevaba unos dos años y medio destinado
en la Unidad de Operaciones y Misiones Especiales que
mandaba el Comandante Cortina.
2.-
Preguntó el Fiscal si se necesitaban condiciones
especiales para pertenecer al CESID y habla de
pruebas; test psicotécnico, entrevista personal,
informes reservados de los compañeros y si se nece-
sitaban cualidades especiales de lealtad, máxima -
discreción, iniciativa, etc. y si el Capitán Gómez
Iglesias había aprobado el curso de Inteligencia
de seis meses superando las pruebas de Análisis y
evaluación.
Insistió en las técnicas que muy especialmente -
se enseñaban el el CESID para no dejar testimonio
o rastro, o dejarlas según interesaba, tras una
operación o acción concreta.
A todo ello contesta Gómez Iglesias de forma di-
luida, poco concreta intentando no dar a conocer -
las técnicas propias del CESID.
Manifestó que cuando se realizaba un curso, como
como el de Tráfico que él desarrollaba, se deja el
mando de la Unidad pero no se causa baja, quedando
fuera de la disciplina del CESID.
Preguntado sobre su amistad con el Comandante --
Cortina, dijo que lo conoció y que lo consideraba
un buen Jefe, gran profesional, que efectivamente
era un gran maestro pero no el único que había en
el CESID.
Para el Capitán Iglesias el TCol. Tejero era un
Jefe leal, extraordinario y magnífico profesional,
existía cierta amistad familiar por razón del des-
tino común en Guipúzcoa. Por esa razón de familia-
ridad le visitó con ocasión de la operación Galaxia
en Alcalá, objetando que Tejero se mostraba muy
parco.
Posteriormente a los hechos del 23 de febrero re-
cibió de la dirección del CESID orienteaciones en
la continuidad de su trato con Tejero, debiendo de
encuadrarse a nivel de relaciones familiares, y
suspenderse cuando afectaran al Servicio.
Dijo no conocer al Capitán Abad Gutierrez antes
del 23 de febrero. Si conocía al Capitán Acera y
y que lo consideraba un buen prosional. Manifestó
no conocer al General Armada. Si conocía al Cabo
Monge, que desempeñaba en sus misiones un cargo su-
perior por razón de su capacidad y destino.
El Capitán G. Iglesias manifestó no haber cedido
radioteléfonos, ni vehículos con radioemisores por-
tiles y que tampoco entregó un radioteléfono por-
tátil para ser manejado dentro del Congreso. "No
existía el compromiso" que manifiesta el TCol. Te-
jero en su declaración. Incidiendo en que no era
una negación, sino que no existió tal compromiso
con lo que el Capitán Gómez Iglesias dá a entender
3.-
que existen falsedades en la declaración del Tcol.
Tejero.
Otra contradición respecto a las declaraciones
del TCol. Tejero surgen cuando Gómez Iglesias mani-
fiesta no haber visto al Capitán Mochales el 20 de
febrero: sí lo vió y estaba en la puerta de su ca-
sa el miércoles 18. Expone una serie de detalles
de tipo familiar y deportivos de su hijo que con-
firma que la fecha fue el 18.
Niega haber llevado el día 20 a Tejero al Parque
de las Avenidas y que haya estado nunca en el
domicilio del Comandante Cortina.
Recuerda perfectamente todo lo dicho en las de-
claraciones del TCol. Tejero, pero niega su pre-
sencia.
El Fiscal insiste en que según declaraciones que
obran en el sumario, el 13 de noviembre, había
negado toda lo relativo a lo antedicho en el con-
tacto Cortina-Tejero,pero que figuran algunas ob-
servaciones respecto a ciertas dudas y titubeos
frente a la declaración de firmeza de Tejero. Gó-
mez Iglesias insiste ante el Fiscal que lo que
"no ha existido no ha existido nunca" y reitera
su negación sobre los hechos.
El 23 de febrero por la mañana, un leve cólico
nefrítico le impidió asistir a clase. A pesar de
estar algo dolorido, se encontraba bien después
de comer y como consecuencia de haberse medicado
personalmente; salió a las 15 horas y en taxi se
dirigió al Parque de Automovilismo para asistir
a las clases de tarde. Su intención era presen-
tarse en clase y disculparse por la falta de asis-
tencia de la mañana. Estuvo en el bar tomando
una tónica y que cuando subía a cambiarse a su
habitación pudo observar, tras la puerta abierta
del despacho del Coronel Manchado, que Tejero se
encontraba cambiandose, que le llamó la atención
tal hecho y que en aquel momento entraba el Coro-
nel Manchado.
El Capitán Iglesias no conocía al Coronel, sal-
vo el conocimiento que se deriva de la ritual -
presentación al iniciar el Curso. Posteriormente
fue Tejero quien le presentó como hombre del
CESID. Y que efectivamente "manifestó que el Te-
niente Coronel Tejero decía la verdad" cuando lo
presentó como tal Oficial, pero insistiendo en
que sus palabras no pudieron ser decisivas ya que
eran dichas en función de la persona, de su ca-
racter moral y no respecto a los hechos que se ha-
cían constar. Apoyaba su personalidad pero no
respaldaba nada de lo dicho por el TCol. Tejero.
Aproximadamente salió el Capitán Gómez Iglesias
a las 5 del despacho sin que allí se hubiese to-
mado ninguna decisión.
4.-
Gómez Iglesias se extendió en consideraciones so-
bre lo que hizo posteriormente, matizando que el
servicio que el prestó en la ordenación de los au-
tobuses no tenía un significado especial y que lo
realizó co-o un servicio de la Guardia Civil. Que
estaba de paisano, que no vió salir la fuerza del
Capitán Abad y que poco antes vio llegar al Capi-
tán Acera.
Cuando Acera llegó, Tejero estaba embarcado,
por lo que Gómez Iglesias niega que pudiera haber
sido visto hablando con él; no le acompañó ningún
paisano y no oyó nada de que "la DAC estuviese en
marcha".
Que oyó la exposición de Tejero en el despacho
del Coronel Manchado, durante veinte minutos que
estuvo allí y que colaboró como consecuencia de
ello, en la medida que mejor pudo.
Posteriormente tomó un taxi y se incorporó a
una dependencia del CESID. Eran las 19 horas, que
alli se encontraba el Capitán Garcia Almenta y
que no dió novedades a su superior el Comandante
Cortina, porque éste se encontraba en la Central
del CESID.
El Fiscal pasó a reafirmar las manifestaciones
del Capitán Gómez Iglesias en forma de resumen,
terminando a las 11,30 horas.
Se remarcó especialmente el Fiscal en su resu-
men, y ratificó Gómez Iglesias sobre la amistad
suya con Tejero y Acera, y sobre las técnicas
que se empleaban en el CESID, para no dejar rastro.
Que el encuentro con Mochales fue el 18 miérco-
les.
Que nunco estuvo con Tejero en casa de Cortina.
Que fue cierto el ataque de riñón y producto de
la casualidad y que casualidad fue el que pasara
por el despacho de Manchado y viese a Tejero. Que
actuó de plena conciencia en la ordenación de los
autobuses. Y que en absoluto estaba implicado en
los hechos del asalto al Congreso.
A contestación de los defensores cabe resaltar
los siguientes puntos:
Para su defensor, Sr. Esquivel, manifestó ser
más moderno que los Capitanes Acera, Abad y Pé-
rez de laLastra. Que las técnicas sobre siguimien-
tos y rastro no se exigen a todos los miembros del
CESID, pero si en su especialidad. Que había sido
el número uno de su promoción y había ido volunta-
rio a Guipúzcoa. No aceptaba actos que perjudica-
sen a compañeros y que había habido Guardias Civi-
les muertos en su Unidad.
Al Letrado Sr. Hermosilla (Armada), le contesta
5.-
diciendo que no conocía al General Armada, y que lo ci-
do en el despacho del Coronel Manchado fueran expre-
siones genéricas ya mencionadas y dichas por el Tte.
Coronel Tejero.
Se hace referencia al Grupo de Operaciones del Ser-
vicio de Información (GOSI) de la Guardia Civil ha-
blando del Cabo Monge, y no haberle tenido en ninguna
unidad a su mando; y que el Grupo no pertenecía al
CESID.
Gómez Iglesias, a preguntas del letrado Sr. De Mi-
guel (Menéndez, Pardo y García Carrés) dijo que él
había apoyado "la certeza moral de lo que Tejero po-
día decir" no de la que en concreto decía. Que las
gratificaciones del CESID no se oponían a normati-
vas jurídicas.
A preguntas de otros abogados defensores dijo que
Tejero nunca estuvo en su casa y que siempre los con-
tactos habían sido interfamiliares y en casa de este
último. Niega que la frase que se imputa "estuve pre-
sente en la reunión de Cortina" se hubiese dicho en
su presencia. Manifiesta que actuó desde el fondo de
su conciencia, y que no conocía con anterioridad al
23 de febrero ninguna referencia sobre el hecho.
No dió cuenta al CESID por que no se encontraba en
él en aquellos días.
Otro pormenores pocos consistentes de los defenso-
res pusieron de manifiesto detalles sobre su enferme-
dad, la situación de Tejero en el despacho del Coro-
nel Manchado y sus salidas y bajadas por las escale-
ras.
El resto de los interrogatorios no aportaban nove-
dad significativa.
2.2.- Interrogatorio del Capitán Alvarez Arenas.
A preguntas del Sr. Fiscal manifiesta su destino,
la plantilla de su Compañía de P.M. (110 hombres) y
su dependencia, reconociendo que el Comandante Par-
do no estaba el 23 F en su línea natural de mando,
pues si bien era del E.M. de la DAC, oficialmente
estaba ausente por un curso.
No conocía al Teniente Coronel Tejero directamen-
te, ni sus proyectos para el 23 F; tampoco conocía
el viaje a Valencia del Comandante Pardo ni la au-
sencia del General Juste y Coronel San Martin por
viaje a Zaragoza.
El 23 F. comió a primeras horas en la residencia
de Oficiales, y a las 15,00 horas marchó a su Com-
pañía; a las 17,00 horas se ausentó -sin conocer
la orden de retención de la tropa- hasta las 18,00
horas en que fue avisado por el Brigada de su Compa-
ñía. Se presentó en el Cuartel General acompañado
6.-
de su familia.
Se enteró del asalto al Congreso por el Comandan-
te Pardo. Recibió una misión del General Jefe, a -
través del Teniente Coronel Narro o Capitán Dusmet.
Porteriormente se le da la contraorden para anular
la salida.
Del Comandante Pardo recibe la sugerencia (invi-
tación) de trasladarse al Congreso, que aceptó por
igualdad de sentimientos... (El Presidente le cor-
tó la exposición). Voluntariamente concentró a 70
hombres de su Compañía, y sobre las 00,15 horas,
sin saber si el Comandante Pardo tenía permiso del
Coronel San Martín, salió bajo el mando del primero
hacia el Congreso.
No les pusieron obtaculo para abandonar el acuar-
telamiento.
En el Congreso se mantuvo la separación entre --
las fuerzas de la Guardia Civil y de la DAC 1. Co-
noció el contenido del mensaje llevado por el Coro-
nel San Martin por orden de la Capitanía General y
también el de S.M. transmitido por RTVE; decidió
continuar con la Guardia Civil hasta el final.
En el interrogatorio de los defensores se puso
de manifiesto que la salida de la columna de la
DAC, al mando del Comandante Pardo, debió ser
percibida por todos los Jefes y Oficiales del
Cuartel General; que no fue detenida por control
alguno; que el procesado no tuvo conciencia de
desobediencia y su acción fue motivada por el
aparente desemparo y traición de la DAC 1 a la
Guardia Civil, traición que se confirma con el
mensaje entregado por el Coronel San Martin...
(ante lo dudoso de la intención de esta afirma-
ción que veladamente implica a S.M., el Presiden-
te de la Sala le interrumpió y dió orden de que
se tomara nota de ello para la resolución corres-
pondiente El procesado se excusa y clarifica
el sentido, a su juicio mal interpretado; el Presi-
dente le acepta la excusa y le amonesta para que
medite las respuestas y tenga mayor cuidado).
Finalmente, tambien a pregunta de su defensor
Sr. Gómez Garcia, manifiesta que ante situación
similar obraría igual.
Posteriormente y a preguntas del Sr. Muñoz Pe-
rea, manifestó que no quiso levantarse en armas
contra el ordenamiento legal, ni contra el Jefe
del Estado.
2.3.- Interrogatorio del procesado Capitán Ignacio Román.
A preguntas del Señor Fiscal, contesta en los si-
guientes términos:
Que conocía al Teniente Coronel Tejero por haber-
7.-
lo visto con alguna frecuencia en el bar del Par-
que.
Que se integró a las fuerzas que partían al Congre-
so cuando tuvo conocimiento de que algo grave suce-
día y porque le obligaba el Reglamento.
Que no sabía exactamente lo que iba a suceder en
el Congreso.
Que no entró en el Congreso. Sólo participó a for-
mar un cordón de seguridad con sus fuerzas alrede-
dor del mismo.
Que al presentarse al General Aramburu no le reco-
noció y al titubear ante sus órdenes de retirarse
fue arestado por el Teniente Coronel Catalán.
Que una vez arrestado, no tuvo más intervención.
A las preguntas de su defensor Sr. Liñán, contestó
que:
Conocía al Teniente Coronel Tejero, pero que era
normal que él no le conociera.
En la tarde del 23 de febrero se impartieron las
clases de tráfico con normalidad.
No vió a ninguno de los que hoy están procesados
por lo que no pudieron informarle de nada.
El artículo 59 de su Reglamento obliga a tomar
parte ante el carácter grave de la situación.
Pensaba en alguna manifestación con intención de
acercarse peligrosamente al Congreso.
No impidió el paso a ninguna Autoridad civil.
El General Aramburu no le dio directamente la or-
den de retirar la fuerza, lo hizo en general a to-
da ella.
Nadie impidió el paso al Director General de la
Guardia Civil.
No se opuso a la retirada de su fuerza cuando lo
ordenó el Director General de la Guardia Civil.
Actuó por iniciativa propia cumpliendo las Reales
Ordenanzas y el Reglamento de la Guardia Civil.
Al letrado Sr. López Montero
Que el General Aramburu no se identificó personal-
mente.
Que nadie le comunicó lo que estaba sucediendo en
el interior de las Cortes.
8.-
- Que fue arrestado sin recibir ninguna explicación
por parte del Director General de la Guardia Ci-
vil.
Al Sr. Segura, defensor del Capitán Muñecas, le con-
testó que conocía al Capitán de la Guardia Civil
Longo López por haber coincidido con él en un desti-
no en Badajoz. A continuación el Letrado hizo la
salvedad que dicho Capitán es el que estaba destina-
do en Tolosa cuando el incidente de presuntas tortu-
ras a una detenida.
El resto de los defensores, no preguntaron.
2.4.- Interrogatorio del procesado Capitán de Infantería
Pascual Galvez.
Al Sr. Fiscal contesta lo siguiente:
No conocía personalmente al Teniente Coronel Teje-
ro. No conocía con anterioridad el proyecto del
Teniente Coronel Tejero. Tuvo conocimiento de los
hechos del Congreso por la radio.
A las 5 de la tarde recibió orden de acuartelamien-
to.
El Comandante Pardo le comentó que la orden de
acuartelamiento obedecía a un acontecimiento impor-
tante que iba a ocurrir en España, concretamente -
en Madrid.
Pasadas las 6 de la tarde pudo saber que se trata-
ba de una operación a nivel nacional en donde esta-
ba el General Milans y escuchó algo del Rey. Al Ge-
neral Armada no se le hizo referencia.
Se le dio como objetivo la toma del periódico "Mun-
do Obrero".
Se ofreció voluntario a acompañar al Comandante --
Pardo. Asumió su responsabilidad.
La columna había salido sin ningún impedimento por
la puerta principal e ignoraba si el Comandante
Pardo había pedido permiso para salir.
Encontraron, a la altura de Puerta de Hierro, un
control de la P.M. de Capitanía, pero no les pusie-
ron impedimento alguno a su paso.
Ante el mensaje regio que portaba el Coronel San
Martín, decidió quedarse para no abandonar a la
Guardia Civil.
A su defensor Sr. Muñoz Perea:
Su decisión de ir al Congreso fue una postura tes-
timonial y por compañerismo hacia la Guardia Civil.
9.-
- Al Letrado Coronel Escandell (General Milans y Coro-
nel Ibañez):
Su actuación estuvo acorde con el artículo 8 de
la Constitución.
El resto de los interrogatorios no aportan novedad.
3. OTROS HECHOS Y COMENTARIOS
- El nombre de SM ha sido nombrado menor número de veces que
en días anteriores. No obstante, aunque rectificada ha habi-
do una clara alusión implicatoria por parte del Capitán Al-
varez Arenas, reseñada en el punto 2.2.
- El Fiscal puso una intención especial de dar a conocer el
proceso de selección del personal en el CESID y de las depu-
radas técnicas que se empleaban, como si con sus preguntas
quisiera valorar positivamente la deteriorada imágen que se
había creado de este Centro en días anteriores. O dar a cono-
cer una imágen de buena preparación del Capitán Gómez Igle-
sias.
- La cuestión previa planteada por el defensor del Capitán Mu-
ñecas ha provocado varias salidas de la sala del periodista,
acreditado por "El País", citado por el mismo, Sr. Martín
Prieto.
- Tanto por la mañana como por la tarde ha asistido debidamen-
te acreditado el conocido ultraderechista Sr. Sánchez Covisa.
- Entre comisiones militares se comenta la falta de pericia de
algunos defensores que prácticamente obligan a expresar posi-
ciones testimoniales a los procesados, que no benefician a
los mismos. Esta circunstancia ha sido notoria en relación a
los Capitanes de la DAC.
- De nuevo se han producido relevos en comisiones militares de
las distintas regiones. Permanece no obstante la más motiva-
da (3ª Región Militar).