# NOTA INFORMATIVA
C/SG/3.464/02-03-82
DTOR.
ASUNTO: Vista oral de la causa 2/81, del Consejo Supremo de Justi-
cia Militar.
## 1. DESARROLLO DE LA SESION CORRESPONDIENTE AL DIA 02-03-82.
A las 10 horas se inicia la sesión continuando el turno en
esta fase el letrado Sr. De Miguel (C.N.Mendez Vives, Cte. Pardo
Zancada, y Sr. García Carrés). Posteriormente intervienen, previa
autorización del Presidente, los letrados Sr. Labernia (Coronel
San Martín) y Sr. López Silva (Coronel Manchado, de la G.Civil);
a las 14'00 finalizada la intervención de éste, el Presidente
levantó la sesión hasta las 16'00 horas.
Por la tarde correspondió el turno al letrado Sr. López Mon-
tero (Tcol. Tejero) a las 18'00 horas el Presidente suspendió la
vista hasta el jueves a las 10'00.
## 2. INCIDENCIAS E IMPRESIONES EN TORNO AL DESARROLLO DE LA SESION.
Defensa del C.N.Menendez Vives, Cte. Pardo y García Carrés.
Peticiones del Sr. De Miguel:
- Declaraciones del Brigada González Mesas (de Guardia en el
Cuartel General de la DAC I el 23-F).
Los efectivos de Policía Militar al mando del Cte. Pardo sa-
lieron del acuartelamiento sin que nadie lo impidiera; previa-
mente los vehículos, con luces y motores en marcha, estuvieron
detenidos unos 10 minutos ante la barrera de la puerta de salida.
1ª y 2ª Declaraciones del Tcol. Fuentes Gómez de Salazar.
Recibió una llamada del Cte. Guillen, quien a su vez había
sido llamado por el Cte. Muñoz Grandes por si se le ocurría al-
guna idea para llevar a buen fin la ocupación del Congreso. Se
presentó al General Arrazola, éste al General Armada, quien ob-
tuvo el permiso del T.G. Gabeiras para que se personase en el
Congreso el declarante.
El Tcol. Fuentes Gómez de Salazar destaca la serenidad de los
Oficiales de la DAC, y su preocupación por evitar víctimas o violen-
cias. También que el Cte. Pardo asumía toda la responsabilidad, excul-
pando al resto de Oficiales. Luego se reunió con el Tcol. Tejero que
obró con serenidad y respeto hacia él. El Tcol. Tejero expresó su deseo
de ver al Gral. Armada. El ambiente era muy castrense, y es calificado
de positivo por el declarante.
Se fijaron las condiciones para la "capitulación", que figuran en
nota manuscrita luego firmada por el Gral. Armada.
En la 2ª declaración expone que se aceptó la "condición" de excul-
pación de los Tenientes y Suboficiales de la DAC.; los Capitanes serían
responsables en la parte que les corresponda.
Informe policial sobre el "Estudio jurídico de la calle Pintor Gris".
Ante unas frases intercambiadas por los letrados, sobre que parte
del informe debe leerse, el Presidente ordenó la lectura íntegra: El informe
dice que el piso está ocupado por ASEPROSA, en cuyo Consejo de Adminis-
tración figura un hermano del procesado Cte. Cortina, y en dicha empresa
trabajó el Capitán de la G.Civil Sánchez Valiente (en rebeldía) y una señorita
que ahora visita al Cte. Cortina como "novia" y que existían contactos ASE-
PROSA-CESID.
El letrado defensor del Cte. Cortina afirma que el informe es, como lo de-
muestra otro posterior, completamente falso. El Presidente llama la atención,
y ordena la lectura del 2º informe, que reconoce errores en el anterior:
No trabaja la mencionada señorita, ni el Capitán Sánchez Valiente, ni
es cierto que sea socio otra persona citada. Excusa los errores en fallos
de archivo. Tampoco consta la existencia de contactos ASEPROSA-CESID.
Se alega que en este 2º informe no está identificado su origen.
El Presidente corta con energía relegando al turno de alegacio-
nes esta dialéctica.
Lectura de la Hoja de Servicios del C.N. Menendez.
Empleos, Condecoraciones, Embarques, Destinos en tierra, y vicisi-
tudes (historial) en el que destaca el incidente con T.G. Gutierrez Mellado.
Informe del Almirante Arevalo y declaraciones (1ª y 2ª) del Cte. Nuñez Si-
món y del Tcol. Tejero (parcial) y de dos miembros de la G. Civil.
Señalan que el C.N. Menendez Vives estuvo en el Congreso, que no se dejó con-
vencer para salir del mismo, que su presencia era "para acompa-
ñar a un amigo" que no ejercía mando alguno, que no intentó
mover otra fuerza de la Armada y que no portaba armas.
Defensa del Coronel San Martín.
Peticiones del letrado Sr. Labernia Marco.
- Lectura parcial de la Hoja de Servicios: Diplomas, Condeco-
raciones y felicitaciones.
- Declaraciones del General Valencia Remón (2ª), del Tcol
Sanz Esteban (continuación), del General Pontijas (2ª) del
Tcol. Pardo de Santayana (1ª y 2ª), del Tcol Pérez Pérez
(EM. BRIAC XII), del Tcol Narro (4ª EM. DAC I).
Todos resaltan que el mando efectivo de la DAC I lo ejerció
el General Juste directamente, o a través del Coronel San Mar-
tín, pero desde luego con su aquiescencia. El Coronel San Mar-
tín siempre pedía permiso al General Juste antes de transmitir
una orden. El Coronel San Martín estuvo menos activo de lo ha-
bitual. Nadie recordaba quien dió orden antes de las 17'00 ho-
ras para detener la salida (paseo) de la tropa.
En el conjunto de las declaraciones destaca el protagonismo
del Cte. Pardo frente a la aparente pasividad del Coronel San
Martín.
Declaración certificada (parcial) del Capitán General de
la 1ª R. Militar.
Al fracasar el Coronel Astilleros en su gestión ante el Cte.
Pardo para que depusiera su actitud, autorizó al Coronel San
Martín para que acompañado del Tcol Bonelli intentara conven-
cer al Cte. Pardo.
Declaración del General Saenz de Tejada.
A las 02'30 horas ordenó al Coronel San Martín que se trasla-
dara a Capitania, y posteriormente al Congreso para intentar
convencer al Comandante Pardo. En Capitania, el Tcol Muñoz
Grandes le entregó un mensaje para el Cte. Pardo.
- Declaraciones del Tcol Bonelli (1ª y 2ª)
Por orden superior acompañó al Coronel San Martín al Congreso.
Ni vió ni conoce el contenido del mensaje. El Coronel San Martín
al fracasar en su gestión ante el Cte. Pardo requiere a éste para
que facilite el regreso de los Oficiales. Consultados éstos no
aceptan.
Ni el Coronel San Martín, ni el declarante, intentaron arrestar
o reducir al Cte. Pardo.
Seguidamente interviene el Sr. López Silva defensor del Coronel
de la G.C. Manchado.
- Declaración del Capitán de la G.C. Torres Villar: en ella des-
taca que recibe orden del Coronel Manchado para que vaya al
Congreso y retire las fuerzas, cosa que realiza pero poniendo-
se a las órdenes del General Aramburu sin decirle que viene
comisionado por el Coronel Manchado.
- Declaraciones de los Coroneles Casado Mestre y Pérez Hernan-
dez.
El Tcol Tejero solicitó del Coronel Manchado la colaboración
"en nombre de la superioridad", según oyeron expresarse al ci-
tado Coronel en conversación telefónica con el Director Gral
de la Guardia Civil.
- Declaración del Conductor de la G.Civil Fernández Pérez.
El Coronel Manchado intentó llegar al Hotel Palace.
- Declaración de los Coroneles de la Guardia Civil Villanueva y
Gómez González, del Tcol Porras y Cte. Valero.
Coinciden en afirmar que la situación en torno al Congreso
era muy confusa, con entradas y salidas frecuentes, y visitas
al Hotel Palace. Cuando algún Oficial del interior se personó
en el Palace, nadie hizo nada por retenerle o arrestarle. El
Coronel Gómez González manifestó que el General Aramburu auto-
rizó el paso de la columna del Cte. Pardo y no estimó oportu-
nas las gestiones por recuperar efectivos de la Guardia Civil.
- Hoja de Servicio del Coronel Manchado: Fecha de ingreso
(1945) y Hoja de Castigos, en blanco.
El defensor destacó esta circunstancia.
- Cabo 1º de la Guardia Civil García de la Torre.
Recibe orden del Coronel Manchado de trasladarse al Congre-
so para comprobar la presencia del Director General de la G.-
Civil.
- Defensa del Tcol Tejero.
Peticiones del letrado Sr. López Montero
- Declaraciones del Tte. General Pascual Galmes (4ª R.M.)
En contacto con el JEME y con el Presidente de la Generali-
dad, dictó órdenes para controlar la situación en la Región.-
Rechazo del Tte. Gral. Milans del Boch la "Solución Armada".
- Declaraciones de los Generales Caruana, Forte, Ibáñez Navarro,
Coroneles Acuña López, Aliaga Pascual y Del Pozo Pérez, Tcols
Somalo Aznar, Santos Fernández, Pacheco Miguel, todos de la
3ª R. Militar.
Relatan los hechos en la forma ya conocida. El Tcol Pacheco
describe la incorporación (intervención) de CESID regional;
afirma también que ignoraba la participación del Tcol Tejero.
Todos coinciden en afirmar que cumplieron órdenes convencidos
que emanaban de S.M.
- Declaraciones del General Yusti Vazquez y Cte. Valverde Rodao
Capitanes (del. R. Villaviciosa) Corisco, Martínez de Merlo, Pérez
Heredia, de la DAC I.
Relatos similares a los anteriores de la DAC, destacando su
obediencia.
- Coronel Fernández Teijeiro (Rgt. Pavía 4).
Recibió una llamada del Coronel Ibáñez de Valencia pre-
guntando ¿que hacían en Madrid?. El Tcol Merlo le preguntó
si colaboraban, a lo que el Coronel respondió, no.
- Balance Terrorista de "EL ALCAZAR".
Negada esta prueba por el Presidente, protesta el letrado,
a la que se adhieren otros 9 letrados.
- Declaración de los Diputados Sr. Satrústegui, Sr. Areilza y
Sra. Fernández España.
Los dos primeros son muy críticos con el Tcol. Tejero. La
diputada, por el contrario, manifiesta su tranquilidad cuan-
do identifica al Tcol Tejero, haciendo un panegírico de la
Guardia Civil.
## LINEAS DE DEFENSA
- Sr. DE MIGUEL (Capitán de Navío Menendez).
Trata de poner de manifiesto que la presencia de su defen-
dido en el Congreso estuvo motivada exclusivamente por
amistad con el Tte. Coronel Tejero.
- Sr. LABERNIA MARCO (Coronel San Martín)
La actitud de su defendido es pasiva, manteniéndose siem-
pre a las órdenes de su General.
- Sr. LOPEZ SILVA (Coronel Manchado)
La defensa parece estar sustentada en demostrar que el Co-
ronel Manchado es sorprendido en su buena fe por el Tte. Co-
ronel Tejero, y que posteriormente intentó recuperar las
fuerzas que habían salido del Parque.
- Sr. LOPEZ MONTERO (Teniente Coronel Tejero).
Aún no está totalmente definida; se estima que quiere re-
saltar el protagonismo del Ejército en el golpe. La propo-
sición de éste defensor, de prueba documental va dirigida
en este sentido para poner de manifiesto que gran parte de
los mandos de la III R.M. y de la DAC tenían que haber sido
procesados, cuando, en realidad, se ha procedido únicamente
contra los pertenecientes a la Guardia Civil.
También parece buscar un cierto enfrentamiento entre sec-
tores políticos y la Guardia Civil. Las declaraciones de
los diputados Sres. Satrústegui y Areilza parecen elegidas
con finalidad política.
## 3. OTRAS INFORMACIONES Y COMENTARIOS
Su Majestad el Rey ha sido nombrado no menos de 61 veces,-
intentando en casi la totalidad de las ocasiones su implicación
con los acusados. La Reina ha sido también aludida no menos de
3 veces en el mismo sentido.
Entre los familiares circulaba un panfleto firmado por el
PCE (m-1) ya citado ayer sobre el juicio del 23-F, que pos-
teriormente fue pasado a las Comisiones Militares, siendo
el comentario "estos si que son desestabilizadores y no se
meten con ellos". Se adjunta en Anexo.
# Declaración del Comité Ejecutivo del
Partido Comunista de España (marxista-leninista)
PARTIDO
COMIJNISTA
DE ESPANA
## Sobre el proceso del 23 de febrero
El proceso que se abre en Madrid el próximo 19 de febrero para juzgar a algunos de los responsables
del intento de golpe fascista el 23 de febrero de 1981, no reúne a nuestro entender las condiciones
imprescindibles para juzgar con las mínimas garantías, ni los hechos ni a todos los protagonistas
y responsables visibles y ocultos del golpe.
Debido a la complacencia y complicidades del Gobierno y a la timorata tolerancia de los partidos
de la oposición parlamentaria, nuestro país ha vivido desde hace exactamente doce meses, no sólo
bajo la amenaza de la intoxicación y muerte por el aceite de colza, sino también del golpismo fascis-
ta, habiéndose utilizado esta última amenaza como instrumento del Gobierno para justificar tanto
la impunidad de los golpistas civiles y militares que no dierón abiertamente la cara pero que, muchos
de los cuales, son conocidos, como la tardanza de un año en someter a juicio a los golpistas y a sus
cómplices. (Cabe recordar que en 1930, bajo la monarquía de Alfonso XIII, los capitanes republica-
nos Fermín Galán y García Hernandez fueron juzgados y fusilados en plazo de apenas 48 horas por
haber intentado sublevarse a favor de la República en Jaca). Ello ha permitido a todo el entramado
golpista tomar toda una serie de medidas para ocultar y hacer desaparecer buena parte de los hilos de
su conspiración y recomponer la imagen de no pocos de los cómplices.
Por todo ello, es evidente que el mismo Gobierno es responsable de que el temor de que el juicio
del 23-F vaya a ser una farsa, cunda entre amplios sectores de la opinión pública, tanto en España
como en el extranjero.
Nuestro Partido comparte plenamente estos temores a la luz de las circunstancias en que va a de-
sarrollarse este proceso.
La justificación del golpe invocada como atenuante por los defensores de los golpistas por la "anar-
quía y desorden político" así como las llamadas al autocontrol informativo de la prensa sobre el
proceso, coinciden con la apología del Ejército y de respeto por el pasado que el mismo rey hizó
en dos ocasiones a fines de año, así como de tolerancia y comprensión hacia las Fuerzas Armadas
en general, pese a sus origénes y naturaleza franquistas.
Ahora bien, ¿Quiénes son hoy, como el 23 de febrero pasado, los jefes del Ejército llamados a de-
fender la democracia y las libertades y la independencia de España?. Las biografías de franquistas y
pronazis de los nuevos jefes de la Junta Unificada de Estado Mayor, JUJEM, son un botón de muestra
de la trayectoria, la formación y la ideología franquistas y pronazi de la mayor parte de los generales
y mandos medios del actual ejército, el cual según la misma Constitución está llamado a "defender la
democracia y la independencia nacional". A título de ejemplo, señalamos que el teniente general
Lacalle Leloup, participó como voluntario en la División Azul al servicio del nazismo. Es miembro
fundador de la revista "Fuerza Nueva", y formó parte de la Junta Fundadora de ese partido fascista
dirigido por Blas Piñar. Es de dominio público su estrecha amistad con el Sr. Calvo Sotelo, actual je-
fe de gobierno. En cuanto a Saturnino Suanzes, Almirante, actual Jefe del Estado Mayor de la Ar-
mada y de la JUJEM, es también un franquista de siempre y durante años ha estado ligado a los ser-
vicios de formación del Ejército de los Estados Unidos.
Por otra parte, los jefes y oficiales superiores que forman parte del Tribunal en el proceso del 23-F
tienen en su mayor parte la misma trayectoria antidemocrática y franquista que los cuatro nuevos
jefes de la JUJEM.
Resulta igualmente escandaloso que las únicas nueve personas civiles llamadas a declarar en el pro-
ceso y que figuran en la acusación del Fiscal del 23-F sean personas que podrían calificarse de com-
parsas, incluido el ultra Juan García Carres, elevado a la categoría de figura de proa de la trama gol-
pista civil para mejor ocultar a las verdaderas figuras civiles.
Además la turbia actitud del gobierno en relación con los implicados en el asalto al Banco Central
y con los responsables del criminal envenenamiento por el aceite de colza, son otros elementos de jui-
cio que corroboran la falta de garantías para que el proceso del 23-F esclarezca toda la trama golpis-
ta y condene como se merecen a todos los golpistas y a sus cómplices.
El Partido Comunista de España (Marxista-Leninista) considera que la lucha por la democracia y
las libertades para el pueblo, así como la defensa de los escasos derechos democráticos arrancados al
poder reaccionario continuador del franquismo, exigen urgentemente en la actual coyuntura:
1. Que se descubra ante la opinión pública todos los hilos y todas las personas militares y civiles
implicados en el golpe del 23-F y en otras actividades de carácter golpista.
2. Que se proceda a una depuración de las filas de las Fuerzas Armadas ya que los jefes y oficiales
de ideología y militancia fascista, formados por el franquismo no pueden ni deben ser los encargados
de defender constitucionalmente nuestra independencia nacional ni la democracia. Lo mismo procede
en el caso de la Guardia Civil y de los distintos servicios de la Policía, que ha sido educada en la ideo-
logía franquista y formada para reprimir los derechos democráticos y las libertades.
El Partido Comunista de España (Marxista-Leninista) pone en guardia a la clase obrera y a todas
las fuerzas populares contra el peligro para el futuro inmediato que representa la actitud de los medios
oficiales, comenzando por el mismo gobierno y también de los dirigentes del PSOE y del P"C"E que
pretenden que el entramado golpista se limita a un puñado de militares y a unos cuantos comparsas
civiles.
Semejante actitud deja el terreno y la mano libre para que en cualquier momento en que el con-
junto de la oligarquía y el poder reaccionario lo estimen necesario y oportuno, vuelva a producirse
esta vez mejor preparado, un nuevo 23 de febrero.
Solo la movilización popular y la lucha unida y combativa en la calle con la formación de grupos
antifascistas, antiimperialistas contra el golpismo, exigiendo la depuración del Ejército y la policia
y a favor de un auténtico régimen democrático, popular y republicano, podrá cerrar el paso y acabar
con el chantaje del golpismo y las causas mismas del golpismo.
Madrid, 12 de febrero de 1982.
Comité Ejecutivo del Partido Comunista de España (Marxista-Leninista)
PCEM
FOR LITREP
Sede central:
c/ LIBERTAD, 7 - 3º dcha. MADRID.
tfno. 232 76 66
P.C.E.[(M-L)
AUTO-DEFENSA PONUDA
PARTIDO
COMUNISTA DE ESPANA
# juicio popular a los gopistas
No nos fiamos.
Porque han tardado un año en iniciar el Juicio.
Porque según todas las leyes vigentes, desde la Constitución al Código Penal, debería ser un tribunal ci-
vil el encargado de juzgar y condenar los intentos de golpe de Estado. Y sin embargo, ahí está ese Tri-
bunal Militar; ese juicio entre amiguetes.
Porque de un asalto al Congreso en el que participaron 200 individuos uniformados, con poderosos
apoyos civiles y militares, con financiación, preparación de meses... Sólo son juzgados 32 militares y
un civil.
El temor de que el Juicio fuera una farsa ya se ha hecho realidad. Ya son los acusados los que deciden
a qué hora se empiezan las sesiones y los que expulsan a los periodistas no gratos.
Por ello y porque creemos importante que se escuche la voz acusadora del Pueblo, queremos recoger
tu veredicto.
# JUICIO
# 23-F
SUGERENCIAS:
* Cadena perpetua,
* Consumo de aceite de colza almacenado (según antigüedad, méritos...)
* Trabajos forzados, empezando por desmontar con pico y pala el Valle de los Caídos.
ESCRIBE AQUI TU SENTENCIA