1
17
·º 5 · 82
NOTA INFORMATI VA
ASUNTO.- VISTA ORAL 2/81 DEL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA MI LI TAR .
1 .-DESARROLLO DE LA SESION CORRESPONDIENTE AL 17.05 . 82
En la sesión de hoy ha n intervenido lo s letrado s :
o
- D. Julio Ortiz Ortiz, defensor del Tenient e de l a Guardia Civil I zquierdo Sánchez.
- D. Guillermo Salva Paradela, defensor del Teniente de la Guar
dia Civil Alvare z Fernántlez.
- Tenj_ent e D. Antonio Hernández Grificr, de f ensor del Teniente de
l a Guardia Civi l Ramos Rueda .
2.-INCIDENCIAS Y ESTIMACIONES SOBRE EL DESARROLLO DD LA SES ION
2 .1 .
Intervenc ión del Sr . Orti z Ortiz a bogado defens or del Teniente de la Gua rdia Civil I zqui erdo Sánchez.
(El Teniente estaba destinado en el Subsector de Tráfico.
Es uno de los Oficiales que acompafiaban al Ca pitán Ab ad en la ocupación de l Congreso.
El Fisca l solicita para el Teniente Izqui e rdo la pena de
3 afias y 1 día de pr i s ión militar y separac i on de l Servicio. La defensa pide su libre absolución.
El defensor h a empl eado 1 hora y 19 minutos en l a l ectura
de su escrito de defensa).
La de fensa trata de demostrar que su patrocinado act u ó por
obedi encia debida, con error e inexistencia de dolo.
El Sr. Ortiz habló pr imero de los puntos discordantes en
el rel ato de hechos del F·i_scal, para seg uidamente determi11ar los apartados en qu e se divide su escrito de defensa .
Estos son: obediencia debida, disciplina, sin ónimo ordenobediencia y excusa absolutoria , fina lmente las
conclu
sion cs
~~
Des a·-c
di ante u na ámp li a . se
- 2de co
cias,
troci
, doctrinas, jurispruden-ar la actuación de su p5:
En resumen, el Teniente Izqu i erdo, · en autos, se limi tó a
cumplir un servicio , querido por el Rey, y ordenado por
su mando n~tural.
Concluyó suplicando que el Tribunal dicte en conciencia una
sentencia absolutoria.
2.2.
In tervención del Sr. Salva Paradela, abogado defensor del
Teniente de la Guardia Civil Alvarez Fernández.
(El Teniente estaba destinado en la 1ª Comandancia Móvil
de Valdemoro. Segtln el Ministerio Ptlblico es uno de los Oficiales que acompafiaron a l Capitán Mufiecas desde Valdemoro al Congreso, y una vez en él se le encarga de mantener el orden en el hemiciclo.
()
El Fiscal so l icita la pena de 4 afias de pris1on militar y
separación del Servicio. La defensa pide su libre absolución, tras 2 horas y 43 minutos de exposic ión oral).
El Abogado comienza con l os protocolarios sa l udos, y e l ruego a l os medios de comunicación social de una obj etiva,
leal y veraz in formación del procedimiento.
Calif i ca su defensa como técnico-jurídica-castrense, falta
de componente político. Afiade que no necesita declarar su
credo po l itice y si es o n6 demócrata, pues nadie le ha explicado el término.
Estructura e l escr i to de la siguiénte
forma:
1 .- crítica de los escritos provisionales y de acusac i ón
()
Fiscal .
2.- consideraciones en torno a l a calificación del Fiscal
3.- la eximente de obediencia debida
4 .- la inexigibi li dad de otra conducta
5.- obediencia debida incompleta
6.- l os motivos patrioticos
7. - la excusa abso l utoria
8. - consideraciones en torno al pacto del 11 capó 11
9 . - las a l egaciones de procesados y testigos y
10- conclusiones fina l es y petición de pena.
En e l ptinto primero se extiende en resa l tar como el Fiscal
ante hechos semejantes aplica peticiones de pena di1erente s ,
en perjuicio de su patrocinado, que tuvo en autos , en opin.ión <lel letrado, un comportarnie11to excepc i oual.
En el p unto dos busca l a justificación de la au s encia de dolo en la actuación del Teniente Alvarez.
En relación con l a eximente de obediencia debida, redunda
en los argumentos condcidos y amplia otros con ejemplos com·
parativos relativos al proc e der del Ge neral Le ón Pizarro y
los Teni e ntes qu e acompafiaron al Ca pitán Alvare z -Are n as.
Tras pasar por alto los puntos
ya explicados, ha pasado a solicitar que se aplique a su defendido la eximente
del art.294 del Código de Justicia Mi l itar , pués aunque
este artículo sólo es aplicable a la clase de Tropa, debe
su espiritu usarse también para e l trato con los Ofic i ales.
I-la insistido en el "pacto del capó 11 ,
que debe ser tomado
segón lo que pretendian los iedactores del mismo, y no co
mo quiere el D.G . de la Guardia Civi l ; y tras insistir eii
el buen comportamie n to de su defendido en todo momento, ha pedido la abso l ución en base a que se limitó a cumplir
órdenes de su Capitán , sin ninguna otra participac i ón .
2. 3 .
•
Intervención
del Teniente Grj_fi6 defensor de l Teniente de
l a Guardia Civil Ramos Rueda.
(El Teniente Ramos estaba dest i nado en el Subsector de Tráfico de la Guardia Civil . Es uno de los Ofi cia l es que
acompaflaban a l Capitan Abad en la ocupación . En el Congre
so interceptó, segón el Min i ster i o Póblico, al General Gutiérrez Mellado cuando éste se levantó de su escaflo.
()
El Fiscal solicita . la pena de 3 afias y 1 día de prisión ~i l itar y separacion de l Servicio. La defensa pide su l ibre ab solución.
El d efensor ha emp l eado 25 mi nutos en la l ectura de su escrito de defe n sa) ,
Ha hecho una defensa muy esc ueta, basada en e l hecho de que no quería ser reiterativo, y se ha limitado a dar su
versión de los hechos, expon i endo que s u defendido se limitó a acudir al Congreso, a las órdenes de su Capitán y
u na vez allí, al oir disparos (que estaban prohibidos) -invitó amablemente al Teniente General Gutiérrez Mellad~,
que abandonaba su escaflo, a que l o ocupara nuevamente . Pos
t er i ormente continuó junto a l Sr. Lavi l la , por lo que no~
pudo -. ser quien interceptara al Teniente General Aramburu cuando éste llegó al Congreso. El resto de la noche ape
nas hizo nada, y si no abandonó su puesto, fué porque no hubo ningón superior a su Capitán que así se lo ordenara.
Tr as insistir brevemente en l os conocidos argumentos de es t ado de necesidad (momento en qu e le ha sido llamada la
atención por e l Presidente), obediencia debida y Pacto del
capó 1 ' , el defensor ha pedido la absolución, afiadiendo que,
en caso contrario,solicitaba estar entre los procesados , pues su actuación aquella noche, si hubiera recibido una
orden como la que recibió su patrocinado, habría sido igual
a la de éste.
11
3 . -·
OTROS HECHOS Y COMENTARIOS
Como se esperaba, ha sido prácticamente la sesión de menos
int erés , como demu e stra la casi inexistencia ele periodistas, y la
presencia de un 30% anToximaclamente de comisiones y familiares .
Este
sarrollo de
e
por el de ustificado
se en :
-Una intervención de hora y cuarto de l Sr. Ortiz , al que
nadie ha prestado caso, defendiendo breves minutos a su patrocinado, y emp l eando el resto en exponer un a "tesis doctora l"
muy docume n tada sobre las virtudes militares, que se estima no
producirán absolutamente ningdn resultado beneficioso.
Le ha sido ll amada la atención dos veces por el Presidente del Tribunal: l a primera al decir que e l ar tí c ul o 14 de la
Constituc i ón hay que reformarlo , diciendo que " todos l os espafio l es son iguales ante la ley, etcepto l os Teni entes de la Guar
di a Civil " y la segunda al asegurar qu e , si e l Tribunal no aceQ
ta e l " pacto del capó " queda en entredicho el honor militar , y
en l as Academias Militares no podrá ya hab l arse de hon or sin que
se sonro j e n lo s profesores que expliquen dicho tema .
()
-Un a segunda int e r vención, del Sr. Sa lvá, que de forma monót ona, pesada, l enta y farrajosa, ha empleado casi tres hora s
a a bu rrir al püblico , Sala de Justicia, compafieros letrados, que han estado mas ti empo f uer a que dentro. A p esar de sus imnu
merables citas de jurisprudencia y pretender buscar la igualdaJ
de su defendido con otro s Oficiales y J efes, no ha sido una de fensa brillante, ni ha aportado ningdn argument o di gno de mención .
- Por dltim o , y mas brevemente, el Teniente Grifió ha. aceptado, en nombre de su patrocinado, la responsabi l idad ante l os he
chos , buscando la exculpación e n l a obedien cia debida.
Al incidir reiteradamente en el estado de necesidad, descr i biendo la situación casi como catastrófica, l e h a i n terrumpi
do el Presidente, diciendo " No procede ", momento en que de entre
e l público , una voz ha dicho, 1 1 ¿ como que no procede? " , levantan-do s e y abandonando la sala a l g~n miembro de las comi s iones, de
uni forme. Al terminar l a sesión l os periodistas se mo straban muy
i nt eresados en saber quien era el autor de tal frase, sin que se
pudiera concretar .
Entre lo s defensores circu l a un dictamen so bre l as supues~
tas infraciones formales en l a vista desde el punto de vista jurídico elaborado, al parecer , por el colegio de a b ogados de Valencia.
En ambientes periodisticos circu l a el r um or de qu e e l Gen~
ral de División, Sr . Contreras, no podrá votar en l a sentencia ,
por h aber faltado a a l guna de l as sesiones, y, si lo h ace, será
motivo de nulidad .
Se s i gue especu l ando sobre la posibilidad de que replique
el Fj_sca l , aunque nadie lo sabe cierto. Lo que si parece mas pos ibl e es que, en uno u otro caso, una vez finalizad a s las defensas , la ültima de l a s cuales puede ser polémica , y parece que es
esperada con r ec e l o por el res t o de los defen sores, la vista que
dará aplazada hasta el día 24.
-